非法吸收公众存款罪：王增强主任依法为天凯公司非法集资案被告人潘某某辩护（非法集资十二亿余元），提出部分事实不清、被告人具有诸多从轻情节的意见。

非法吸收公众存款罪：王增强主任依法为天凯公司非法集资案被告人潘某某辩护（非法集资十二亿余元），提出部分事实不清、被告人具有诸多从轻情节的意见。

本站讯

 天凯公司非法吸收公众存款案（金额达十二亿余元）被告人潘某某的亲属委托得安所王增强主任担任辩护人。王增强主任依法出庭为被告人潘某某做有罪从轻辩护。

一、辩护律师

   王增强，天津得安律师事务所主任

   联系电话：13802025566；微信号：13802025566

   王增强律师简介：王增强主任系天津得安律师事务所主任、创始人；天津市南开区十四届政协委员；天津市刑事辩护委员会委员；天津电视台法眼大法庭点评嘉宾；天津商业大学研究生实践导师；入刊《中华儿女》、《聚焦中国梦》、《今日中国》之访谈；入刊法律出版社《天平上博弈-42位知名律师实录》；入刊中华全国律师协会中国律师杂志社《中国律师年鉴》名律访谈；入选法律出版社《中国优秀律师辩护实录》之当代刑辩大律师；青海省民和县满香助学金创立人；毕业于西北政法大学，曾考入检察机关，后到高校任教，现为专职律师，先后代理天津港特大爆炸案、蓟县特大大火案、瘦肉精非法经营案、e租宝700亿元非法集资案、民族资产解冻诈骗案、大量处级、厅局级官员贪污受贿案、数十起无罪案件以及中共天津市委支部生活社、湖南卫视、泥人张与喜洋洋纠纷等数百起重大、有影响力案件。

二、争议焦点

   1.本案事实是否清楚，证据是否确实充分？

   辩护人认为，本案的部分事实认定不清、证据不足。

第一，关于本案非法吸收公众存款的金额：应当以实际收取的金额计算涉案金额；公诉机关认定涉案金额时未充分考虑相关因素，导致认定的数额过高。

   第二，关于存款人数的认定：定罪量刑时考虑的应当为人数而非人次（13115人次）：认定存款人数应当考虑同一人将本息、佣金、奖金等资金转存的问题；认定存款人数应当考虑同一投资人多次投资的问题；认定存款人数应当考虑一人利用多人名义投资的情况。

   第三，关于对潘某某涉案事实的三点说明：被告人潘某某未参与被告单位海参威公司的吸存行为，依法不应对该公司吸存行为负责；

关于潘某某负责公司宣传网站的制作、宣传资料的审核的认定；关于潘某某负责给客户做讲座的认定。

   2.被告人具有哪些法定、酌定从轻、减轻处罚情节？  

  辩护人认为，被告人潘某某具有诸多法定、酌定从轻、减轻处罚情节。

  第一，被告人潘某某在本案中的犯罪情节相对较轻，系本案从犯；

   第二，被告人潘某某退缴了全部非法所得，依法应予从轻处罚；

   第三，部分投资者系本单位工作人员及其亲友投资；

   第四，大部分涉案资金在案发前后已经返还或者即将返还；

   第五，涉案资金大部用于生产经营，部分资金能够清退；    

第六，被告人潘某某自愿认罪，并如实供述其犯罪事实；

第七，被告人潘某某主观恶性较轻，人身危险性较小；

  第八，投资人为谋求非法高息，参与非法金融活动，对本案社会危害性的发生具有过错。

三、起诉书指控的犯罪事实

  天凯公司非法吸收公众存款案被告人潘某某，非法吸收金额达十二亿余元。

四、根据指控可能面临的刑罚

刑法第一百七十六条规定，非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。

单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。

2010年最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，具有下列情形之一的，属于刑法第一百七十六条规定的“数额巨大或者有其他严重情节”：

（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在500万元以上的。

   如果公诉机关指控的犯罪事实成立，被告人潘某某可能面临三年以上十年以下有期徒刑。

五、本站点评

我所王增强主任接受被告人家属的委托，从而成为被告人潘某某的辩护人。王增强主任凭借其在刑法方面的专业造诣和多年的刑事辩护经验，为被告人出具了最有利于被告人的辩护方案，并对辩护方案的可行性开展了多次论证。在办案过程中，王主任与办案单位进行了多方面的深入沟通与交流，并时刻与被告人及其家属保持着动态联系。

王增强主任针对本案依法提出“本案的部分事实认定不清、证据不足；被告人潘某某具有诸多法定、酌定从轻、减轻处罚情节，应当从轻或者减轻处罚”的辩护意见。在整个法律服务过程中，王主任凭借其优质的法律服务展现了其超强的业务能力、极强的职业责任感与人性化的服务意识，获得了委托人的高度赞誉。

六、主要辩护意见

   第一部分，关于本案事实认定：部分事实认定不清、证据不足。

第一，关于本案非法吸收公众存款的金额：

根据《刑法》第一百七十六条及最高人民法院《关于审理非法集资案具体应用法律若干问题解释》，非法吸收公众存款的数额系定罪、量刑之重要依据，对于控方指控的非法吸存额，辩护人提出以下问题，希望法庭予以考虑。

  （一）应当以实际收取的金额计算涉案金额。

   根据最高人民法院《关于审理非法集资案具体应用法律若干问题解释》第三条之规定，非法吸收公众存款的数额以行为人所吸收的资金全额计算。

  （二）公诉机关认定涉案金额时未充分考虑相关因素，导致认定的数额过高。

   公诉机关认定本案涉及的协议金额为127547万元，支付利息后的金额为102899.42万，二数额均不应予以认定为非法吸揽的数额。

  1.协议金额：根据被告人供述、投资人证言、审计报告等证据，由于预先扣除利息，协议金额并非诸被告单位实际收取的金额。

   2.支付利息后的金额：并非实际收取的金额，存在重复计算的问题。

   1）存在本金转存的问题：根据投资人证言及被告人口供，本案大量存在投资人将投入的本金收回后再次投资的情况，意味着对同一笔资金反复投资，被告单位实际收取的资金并未因反复投资而增加，故认定实际收取的资金时应当考虑反复投资的问题。

  2）存在利息转存的问题：根据投资人证言及被告人口供，本案存在投资人获得利息后再次投资的情况，由于利息来源于投资款本金，将利息再次投入意味着存在对已经被计入吸存额的本金再次投入，故在认定实际收取的资金时应当考虑该问题。

   3）存在将获得的佣金和奖金转存的问题：根据投资人证言及被告人口供，各被告人、投资团队的负责人、投资人或多或少获得过公司给付的佣金、奖金，且该佣金高达21%以上。该佣金、奖金来源于投资本金，已被计入投资总额，将奖金、佣金再次投入时如再次被计入总额，意味着重复计算，故应当予以充分考虑。

   4）存在对投资额重复计算的问题：公诉机关虽然将各个投资团队予以区分，但部分投资团队之间存在交叉，不可避免导致数额的重复计算，在质证阶段其他被告人（被告人吕某某）的辩护律师也提出重复计算的问题。

   综上，根据被告人口供、投资人证言及审计报告，上述本金转存、利息转存、佣金转存可能涉及金额数亿元，其中仅佣金一项，审计报告显示的金额为3亿余元，虽然并不意味着全部佣金被转存，但可以想象该数额必非小数，希望法庭量刑时予以充分考虑。

   第二，关于存款人数的认定：定罪量刑时考虑的应当为人数而非人次（13115人次）。

根据最高人民法院《关于审理非法集资案具体应用法律若干问题解释》第三条之规定，非法吸收公众存款的人数关系到行为的遭受损失的人数，进而影响到行为的社会危害性，系定罪量刑的重要标准，但仅仅是人数而非人次。

  （一）认定存款人数应当考虑同一人将本息、佣金、奖金等资金转存的问题；

  （二）认定存款人数应当考虑同一投资人多次投资的问题：

  控方出示的被告人口供、投资合同等证据显示，大量存在一个投资人几次投资，甚至数十次投资的问题，故在考虑投资人数时应予考虑。

  （三）认定存款人数应当考虑一人利用多人名义投资的情况：

   根据控方提交的被告人口供、投资人证言等证据，本案客观存在一人利用多人名义投资的问题，故认定投资人数时应予考虑。

   第三，关于对潘某某涉案事实的三点说明。

  （一）被告人潘某某未参与被告单位海参威公司的吸存行为，依法不应对该公司吸存行为负责。

   被告人韩秀某、潘某某等人口供证实，该公司吸揽存款时，被告人潘某某作为投资人前去考察，其参与本案时，海参威公司已经结束吸揽存款，故应当在涉案金额中扣除。

  （二）关于潘某某负责公司宣传网站的制作、宣传资料的审核的认定。

1.没有直接的文件或其他证据证实潘某某具有该职责；

2.没有证据证实被告人潘某某实际负责了宣传网站的制作、宣传资料的审核；

3.有证据证实公司网站的制作系侯某某负责，并非潘某某负责---韩秀某、潘某某供述。

  （三）关于潘某某负责给客户做讲座的认定

根据被告人口供，潘某某仅仅是接待过客户，但没有证据证实其负有给客户讲座的职责，或专司讲座职责。负责与参与接待是两个完全不同的概念，体现了不同的地位和作用，希望公诉机关予以甄别。

   第二部分，有关量刑情节，被告人潘某某具有诸多法定、酌定从轻、减轻处罚之情节。

  （一）被告人潘某某在本案中的犯罪情节相对较轻，系本案从犯，希望法庭量刑时考虑。

   被告人虽然系股东、副总经理、财物总监的身份，也参与过接待部分客户，参与用吸揽的存款购买煤炭公司股权，但其均未起到主要作用。

1.非本案犯意的提起者，有各被告人供述为证；

2.非人员纠集者；

3.非涉案三公司的组建者；

4.非吸存、返利模式的设计者；

5.非对外宣传的主要负责者：宣传网站并非其设计、制作，宣传资料并非其设计、购买、印制，亦未直接实施对外宣传；

6.非吸存行为的直接实施者：其本人并未直接去发展客户，未签署合同、收取资金，故其非吸揽行为的主要实施者；

7.非对外投资行为的主要实施者：虽然主要参与投资，但根据被告人韩秀某等人供述，早在被告人潘某某参与前，被告人韩秀某等人已经确定吸纳资金购买煤矿，且购买煤矿公司股权的主要谈判者系被告人董元某，最终决策者系被告人韩某琴，被告人潘某某仅仅是参与者，并非主要行为实施者，亦非主导者。

综上，被告人潘某某虽有股东、副总经理、财物总监之名，但其受人纠集参与本案，并非本案吸揽存款行为的组织、策划、指挥者，其在本案中起到次要、辅助作用，依法应当认定其从犯地位，并依照《刑法》第二十七条之规定，对其从轻、减轻处罚。

  （二）被告人潘某某退缴了全部非法所得，依法应予从轻处罚。

   被告人潘某某到案后，交代了其所得赃款的去向，公安机关根据其交代查扣了其所有银行账户中的900万元资金，且潘某某的家属向公安机关退缴了150万元的投资合同，故其有退缴赃款之行为。根据最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》及《人民法院量刑指导意见》的规定，可对其退赃行为酌情从轻处罚。

  （三）部分投资者系本单位工作人员及其亲友投资，望法庭在量刑时考虑。

   根据《关于审理非法集资案具体应用法律若干问题解释》第一条之规定，未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收公众存款或变相吸收公众存款。本案确实存在对社会公开宣传，但同时存在向单位内部员工或亲友投资的情况，希望法庭量刑时予以考虑。

  （四）大部分涉案资金在案发前后已经返还或者即将返还，希望量刑时予以考虑。

   根据《解释》第三条之规定，案发前后已经归还的数额，可作为量刑情节考虑。根据控方出示的证据材料，本案已查扣的金额达6亿余元，考虑本息转存、佣金转存等情况，投资的大部资金均能返还，希望法庭作为量刑情节予以考虑。

 （五）涉案资金大部用于生产经营，部分资金能够清退，希望法庭量刑时考虑。

   根据《解释》第三条之规定，是否将所吸纳的资金用于正常的生产经营活动系量刑考虑的情节，涉案资金中的约4.5亿元被用于投资，部分资金用于办公支出，望法庭在量刑时予以考虑。

  （六）被告人潘某某自愿认罪，并如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。

   根据《刑法》第67条之规定，被告人如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。另据《人民法院量刑指导意见》第十条之规定，自愿认罪属于酌定从轻处罚的量刑情节，请合议庭充分考虑其认罪悔罪态度，对其从轻处罚。

  （七）被告人潘某某主观恶性较轻，人身危险性较小，建议法庭对其酌情从轻处罚。

   最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》【法发[2010]9号】第14条规定，对主观恶性相对较小，人身危险性不大的被告人，依法可从轻处罚。

  1.主观恶性相对较小：作为高中文化程度，并不明确股权基金、私募基金的特定要求，并未认识到其行为构成犯罪，且其参与本案后主要参与对外投资事宜，并非有意触犯法律，亦非有意造成行为的社会危害性，其行为显现的主观恶性相对较小，希望法庭予以考虑。

  2.人身危险性不大：被告人潘某某此前无犯罪前科，且认罪、悔罪，再犯可能性相对较小，属于人身危险性较小的被告人。

   综上，辩护人认为，被告人潘某某即属主观恶性和人身危险性较小的被告人，请法庭依据最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》（法发【2010】9号）第14条之规定，对其从轻处罚。

  （八）投资人为谋求非法高息，参与非法金融活动，对本案社会危害性的发生具有过错，希望法庭予以考虑。

   非法吸收公众存款作为涉众性犯罪，具有一定的社会危害性，被告人的行为应当受到惩罚。但不可否认的是，投资人的行为亦具有非法性，其为追求非法高息参与非法金融活动，促使扩大的社会危害性的产生，希望法庭量刑时予以考虑。

   综上所述，请合议庭充分考虑前述辩护意见，从惩罚与宽大相结合的刑事政策出发，对被告人潘某某从轻处罚，以达刑罚之感化、教育功效，亦体现宽严相济的司法政策。