受贿罪：王某某被控索贿30万元。王增强主任所提事实不清，证据不足的辩护意见获得法院采纳，依法宣判指控事实不能成立。

本站讯

日前，某人民法院就王某某被控受贿30万元，做出一审判决，采纳了辩护律师所提事实不清、证据不足的辩护意见，依法判决检察机关指控的事实、罪名不能成立。

一、辩护律师

   王增强，天津得安律师事务所主任

   联系电话：18622761981；微信号：18622761981

   王增强律师简介：王增强主任系天津得安律师事务所主任、创始人；天津市南开区十四届政协委员；天津市刑事辩护委员会委员；天津电视台法眼大法庭点评嘉宾；天津商业大学研究生实践导师；入刊《中华儿女》、《聚焦中国梦》、《今日中国》之访谈；入刊法律出版社《天平上博弈-42位知名律师实录》；入刊中华全国律师协会中国律师杂志社《中国律师年鉴》名律访谈；入选法律出版社《中国优秀律师辩护实录》之当代刑辩大律师；青海省民和县满香助学金创立人；毕业于西北政法大学，曾考入检察机关，后到高校任教，现为专职律师，先后代理天津港特大爆炸案、蓟县特大大火案、瘦肉精非法经营案、e租宝700亿元非法集资案、民族资产解冻诈骗案、大量处级、厅局级官员贪污受贿案、数十起无罪案件以及中共天津市委支部生活社、湖南卫视、泥人张与喜洋洋纠纷等数百起重大、有影响力案件。

二、争议焦点

被告人王某某是否实际收到涉案30万元？

辩护人认为，被告人否认，而行贿人证言前后矛盾，第三方证言不能与行贿人证言相互佐证。因而，本案事实不清，不能认定被告人王某某实际收到涉案30万元。

三、起诉书指控的犯罪事实

2012年8月，被告人王某某利用担任某单位科长的职务便利，以为某公司申请项目资金为由，向某公司股东李某等人索取人民币30万元。

四﹑根据指控可能面临的刑罚

刑法第三百八十六条规定，对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。

刑法第三百八十三条规定，对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：（一）个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。（二）个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产。（三）个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分。（四）个人贪污数额不满五千元，情节严重的，处二年以下有期徒刑或者拘役；情节较轻的，由其所在单位或者上级主管机关酌情给予行政处分。

对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。

   如果公诉机关指控的犯罪事实成立，被告人可能面临十年以上有期徒刑或者无期徒刑。

五、本站点评

执业过程中，王增强主任始终以丰富的执业经验、良好的知识结构、高度的责任心、专业的技能和不懈的努力为广大客户提供规模化、专业化、多元化、深层次的专业法律服务。在本市乃至全国大案要案的审判法庭，常能见到其辩护的身影，并多次成功的做无罪或罪轻辩护，使多数犯罪嫌疑人受到法律公正、公平的对待，从而获得从轻、减轻、缓刑、免刑或无罪处理，最大限度地维护了犯罪嫌疑人的合法权益，最大限度的履行了辩护人的辩护职责，取得了极佳的辩护效果，在业界享有极高的声誉。

王增强主任针对本案依法提出“本案事实不清、证据不足”的辩护意见。在整个法律服务过程中，王主任凭借其优质的法律服务展现了其超强的业务能力、极强的职业责任感与人性化的服务意识，获得了委托人的高度赞誉。

六、主要辩护意见

根据控方提供的证据，被告人是否索要该30万元的证据包括被告人王某某口供及证人白某、靳某等人证言，而该部分证据均不足以证实起诉书指控的事实存在。

1.被告人王某某始终否认。

辩护人经会见及翻阅本案证据材料，被告人王某某始终供述在项目资金下来后未向白某要过钱。

2.证人薄某始终否认。

王某某妻子薄某在其证词中也始终否认收取过白某钱财。

3.证人靳某证言无任何证明力。

1）系利害关系人：靳某系白某为老板甲公司的员工，完全有可能听从白某安排而出具虚假证词，而白某是王某某索要30万元的唯一指证人，鉴于二人系老板与员工的关系，其与本案有重大利害关系，故其证言无证明力。

2）系传来证据：其在2014年6月4日的证词中说“当时我听我们白老板说项目款下来后王某某又从我们企业要了钱”。从其证词中可知，靳某是听其老板白某所说王某某从企业要了钱，并非其亲自感知，故其证言不具有证明力。

3）自相矛盾：靳某证言存在多处矛盾，缺乏证明力。
 证人靳某于2014年6月4证实：“听我们老板说项目款下来后王某某又找我们企业要了钱，但是我不清楚多少钱。”

在2014年12月27日又出具证言：“我听老板说，王某某两次从他那要30万元，第一次要了20万，第二次要了10万。”两次陈述明显矛盾，第一次说并不清楚要了多少钱，第二次却能明确说出分两次要了多少钱，明显前后矛盾，属于伪证。也与白某的陈述不一致，白某说一次性给了25万元。

4.证人白某证言：系唯一证据，但缺乏证明力。

1）系利害关系人，证明力较低：白某作为被申报屠宰企业负责人，其指控被告人王某某向其索贿，与本案具有重大利害关系，其所作证言证明力较低。

2）系孤证，无其他证据佐证：经分析在案证据，辩护人注意到，除了证人白某指证王某某向其收取30万元好处费，没有其他任何证人或证据能够证实该事实，仅有其陈述。根据刑事诉讼孤证不能定案原则，不能仅依据其证言认定被告人王某某涉嫌受贿。

3）不符合日常经验法则：根据白某所言，甲公司总计获得70万元项目款，却被王某某先后要走40万，这极不符合日常经验法则，其受益程度甚至不足一半，这就意味着进行屠宰企业标准化改造其要自行补足其余部分，否则无法完成标准化改造。行贿款比所获利益还高，不符合日常经验法则。

4）与王某某、薄某口供、证言相悖：二人始终否认索要过此30万元。

5）与书证及证人王某某等人证言矛盾。

证人白某称其于2013年12月28日给了王某某的妻子薄某10万元现金。但是辩护人调取的薄某所在单位的2013年12月考勤簿及证人王某某、李某、姚某证言均证实，薄某在2013年12月28日全天上班，且薄某平常没有请假、迟到或早退的现象，故薄某根本没有到银行找白某拿钱的时间，白某证言明显不实。

6）白某证言和本人提交的银行明细矛盾：多次供述取款25万给王某某或王的妻子，但与银行取款明细不符。

7）证人白某证言前后矛盾、随意性极强，缺乏证明力：

其一，关于给钱的数额前后矛盾：其在2014年6月1日、4日上午、4日下午的证言中，均陈述给了王某某25万元；而其在2014年6月10日的证言中却一改前三次证言，陈述共给了王某某30万元。其对于如此大额的行贿款亦能记错，辩护人不禁怀疑真的是其记错了还是根本就不存在其指证的事实。

其二，关于给付对象的陈述前后矛盾：

白某在2014年6月1日笔录中先陈述“钱下来后，王某某通知我去取钱，又从我那要走25万元，我和王某某一起去取了25万元，现金交给王某某了”；

随后在同一次笔录中又称“这25万不是王某某和我去银行取得，是王某某和我电话联系后他让妻子来一起去银行取的钱，我把钱给他妻子后，她也没给我写什么手续就走了”；

而白某在2014年6月4日称：“第一次我从银行支了15万现金，给了王某某；第二次我又支了10万现金，过了一会王某某妻子和一个35岁左右的男子一起到的，我把已经支好的10万现金交给王某某妻子，他俩拿到钱就走了。”

综上，两次笔录对取钱的人员陈述存在重大矛盾，白某证言随意性极强，多次出具相互矛盾的证词，并且多次更改证词，其证言证明力较低。

其三，关于资金来源的陈述自相矛盾：其在2014年6月1、4日证词中陈述从银行取的25万。2014年6月10日陈述2013年12月28日给薄某的10万元，是拿自己手中已有的现金给的薄某。

其四，给钱的次数和总数自相矛盾：

2014年6月1日称1次性给了王某某25万：“我和王某某一起去取了25万元，现金交给王某某了”；

2014年6月4日称分2次给了25万：“王某某又从我那要了25万，我分两笔给王某某的”；

2014年6月10日称2次给了30万：“项目款到后王某某又从我那要了30万元，2013年9月17日，取出20万元交给王某某，2013年12月28日，将10万元现金给了薄某。”

即关于给钱的次数有1次、2次两种不同说法，关于给钱的总数有25万、30万两种说法。

其五，关于给钱的地点，自相矛盾：

2014年6月1日称，25万都是在银行给的王某某，同一次笔录又说在银行给了薄某；

2014年6月4日称，15万是王某某来我们厂子取的，10万元在农行门口给的薄某；

2014年12月26日称，在农业银行营业室给了薄某10万元。

即关于给钱的地点，究竟是在银行门口给的还是在营业室内给的，白某陈述自相矛盾。

其六，关于项目款到账后第一次给钱的时间自相矛盾：

2014年6月1日、4日证词均称是在2013年9月18日给了15万；

2014年6月10日证词称2013年9月17日给了20万元；

2014年12月26 证词称2013年9月18日给了20万。

那么关于项目款到账后第一次给钱到底是15万还是20万，到底是2013年9月17日给的还是2013年9月18日给的，白某陈述反复变更，不具有稳定性，证明力较弱。

综上所述，指控被告人王某某收取涉案30万元的证据仅有白某口供，而其口供关于给钱的时间、对象、次数、地点、资金来源等关键问题的陈述前后矛盾，且无任何其他证据佐证，缺乏证明力。故本案事实不清、证据不足，依法不应当认定指控的事实和罪名。