拯救生命   争取自由

救赎人生   公平正义

890562446.jpg

微信号:

13802025566


联系我们 在线服务

  咨询热线

13802025566/13802025599

受贿罪:水电收费员被以受贿罪判刑,王增强主任以不具备受贿罪主体资格为由申请再审,二中院依法决定再审。

来源:天津安律师事务所作者:天津安律师事务所网址:http://www.deanlvshisuo.com浏览数:1166

受贿罪:水电收费员被以受贿罪判刑,王增强主任以不具备受贿罪主体资格为由申请再审,二中院依法决定再审。

本站讯

 日前,某中级人民法院对吴某受贿一案作出(2014)二中刑监字第X号再审决定书,认为被告人吴某不具备受贿罪的主体资格,原审判决认定吴某犯受贿罪,属适用法律错误,指令某区人民法院另行组成合议庭对该案进行再审。

 此前,原审人民法院以吴某犯受贿罪,判处吴某有期徒刑五年,其家属遂向天津得安律师事务所王增强主任寻求帮助王主任了解案情后,通过查阅案卷材料以及积极调查取证后,发现本案在定性、事实认定方面存在诸多问题,并协助家属进行申诉依法提出吴某不构成受贿罪、原审判决适用法律错误,应当进行再审。在王增强主任的努力下,某中级人民法院指令某区人民法院对该案进行再审。

一、辩护律师

   王增强,天津得安律师事务所主任

   联系电话:18622761981;微信号:18622761981

   王增强律师简介:王增强主任天津得安律师事务所主任、创始人天津市南开区十四届政协委员天津市刑事辩护委员会委员天津电视台法眼大法庭点评嘉宾天津商业大学研究生实践导师入刊《中华儿女》、《聚焦中国梦》、《今日中国》之访谈;入刊法律出版社《天平上博弈-42位知名律师实录》;入刊中华全国律师协会中国律师杂志社《中国律师年鉴》名律访谈;入选法律出版社《中国优秀律师辩护实录》之当代刑辩大律师;青海省民和县满香助学金创立人;毕业于西北政法大学,曾考入检察机关,后到高校任教,现为专职律师,先后代理天津港特大爆炸案、蓟县特大大火案、瘦肉精非法经营案、e租宝700亿元非法集资案、民族资产解冻诈骗案、大量处级、厅局级官员贪污受贿案、数十起无罪案件以及中共天津市委支部生活社、湖南卫视、泥人张与喜洋洋纠纷等数百起重大、有影响力案件。

二、争议焦点

对被告人的法律适用是否准确?

辩护人认为,对被告人的法律适用存在错误。

其一,吴某不具备受贿罪之主客观构成要件,其行为不构成受贿罪。从主体上分析吴某不具备受贿罪之主体资格从客观上分析现有证据不能证实吴某为某餐厅谋取利益,其行为不符合受贿罪的客观要件从主观上分析吴某也没有为某餐厅谋取利益的故意。

其二,吴某之行为符合诈骗罪之主客观构成要件,其行为应以诈骗罪定罪科刑。

、原审法院认定的事实

原审法院经过审理认定,被告人吴某在某水电公司工作期间,利用稽查、查抄表数的便利将其管辖范围内的某餐厅水表指数调高或少估水表指数,将该餐厅本应上交三矿区管理服务公司的水费16万余元占为己有,已构成受贿罪。

、原审判决结果

被告人吴某犯受贿罪,判处有期徒刑五年。

五、律师点评

吴某虽系某国有公司下属水电队的工作人员,但其工作职责仅限于负责所管辖区内居民和单位水、电表的查抄工作,该工作性质不具有代表国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体等履行组织、领导、监督、管理等职责。其所从事的工作仅系不具备职权内容的劳务活动,类似于售票员和售货员,依法不能认定为国家工作人员。

六、主要申诉意见

2014年5月23日,某市某区人民法院作出(2014)XX刑初字第XX号刑事判决:以吴某犯受贿罪判处其有期徒刑五年。申诉人认为,原审判决适用法律不当,吴某不具备受贿罪之主体资格,客观上现有证据不足以证实其为某餐厅谋取了利益,其行为不符合受贿罪之主客观构成要件,不构成受贿罪。但其行为符合诈骗罪之主客观构成要件,应以诈骗罪对其定罪科刑,故向贵院提出申诉。

部分:吴某不具备受贿罪之主客观构成要件,其行为不构成受贿罪。

(一)从主体上分析:吴某不具备受贿罪之主体资格。

根据《刑法》第三百八十五条及第九十三条之规定,受贿罪的主体为国家工作人员而刑法所称的国家工作人员,是指在国有公司中从事公务的人员。综合分析本案,申请人认为吴某并非在国有公司从事公务的人员,其不具备受贿罪的主体资格,故其涉案行为不宜定性为受贿罪。

1.吴某为国有公司中非从事公务的人员。

根据最高人民法院关于印发《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》【法〔2003〕167】(以下简称《2003年济犯罪座谈会纪要》)规定,从事公务是指代表国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体等履行组织、领导、监督、管理等职责。公务主要表现为与职权相联系的公共事务以及监督、管理国有财产的职务活动……那些不具备职权内容的劳务活动、技术服务工作,如售货员、售票员等所从事的工作,一般不认为是公务。

其一,吴某所任职务不具有组织、领导、监管、管理等职责:吴某系某市某国有公司下属水电公司的工作人员,其工作职责仅限于负责所管辖区内居民和单位水、电表的查抄工作该工作性质不具有代表国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体等履行组织、领导、监督、管理等职责。

其二,吴某从事的工作并非系与职权相联系的公共事务以及监督、管理国有财产的职务活动。

其三,吴某所负职责仅为不具备职权内容的劳务性活动:吴某仅从事水、电表的查抄、汇总,并将汇总结果交给某矿区财务部门,最终由某矿区和中成公司结算全年的水费、电费。据此可知,整个过程中,吴某所从事的工作仅系不具备职权内容的劳务活动,类似于售票员和售货员,依法不能认定为“从事公务的行为”。

2.吴某不属于其他依法从事公务的人员。

《刑法》第93条第2款规定,国家工作人员还包括其他依法从事公务的人员.另据《2003年经济犯罪座谈会纪要》之规定,刑法第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”应当具有两个特征:一是在特定条件下行使国家管理职能;二是依照法律规定从事公务。本案中,吴某显然不具有上述两点特征,故其不属于其他依法从事公务的人员。

(二)从客观上分析:现有证据不能证实吴某为某餐厅谋取利益,其行为不符合受贿罪的客观要件。

根据《刑法》三百八十五条规定,受贿罪客观方面表现为为他人谋取利益。一审判决以吴某得到某餐厅吴某鹏给的好处后,在实际用水量上做虚假报告,导致该餐厅在交水费时得到利益为由,认定吴某构成受贿罪。然,经分析本案证据材料,辩护人认为在案证据不足以证实吴某有为该餐厅谋取利益的故意和行为,其并不符合受贿罪的客观要件。

辩护人并不否认,吴某在收受涉案款项后,不再去现场核查抄录某餐厅的用水量,只是根据某餐厅以前的用水量自行确定一个较低的用水量但需要注意的是,某餐厅此前的用水量是被人为调高的,是高于其实际用水量的,吴某将用水量调低的行为仅仅是将原本虚高的用水量下调,并没有为该餐厅谋取利益。

(三)从主观上分析:吴某也没有为某餐厅谋取利益的故意。

根据《刑法》三百八十五条规定,受贿罪主观上应具备为他人谋取利益的故意。吴某在收受涉案款项之前,明知该餐厅的用水量被人为调高,高于真实用水量,其收到涉案款项后,仅仅是将虚高的用水量调低,并没有为他人谋取利益的主观故意。

综上可知,生效判决认定事实不清、证据不足,适用法律不当,吴某不具备受贿罪之主体资格,客观上现有证据不能证实其为某餐厅谋取了利益,故吴某不符合受贿罪之主客观构成要件,其涉案行为不构成受贿罪。

部分,吴某之行为符合诈骗罪之主客观构成要件,其行为应以诈骗罪定罪科刑。

根据《刑法》第二百六十六条规定,诈骗罪是指行为人以非法占有为目的,用虚构事实或者隐瞒真相的方法,骗取数额较大的公私财物的行为本案中吴某之行为完全符合诈骗罪之构成要件,其行为依法应定性为诈骗罪。

1.吴某符合诈骗罪的主观要件:《刑法》第二百六十六条规定诈骗罪要求行为人主观上具备非法占有的目的。本案中吴某收取涉案款项的行为,显示出了其对涉案款项具有非法占有之目的。

2.吴某的行为符合诈骗罪的客观要件:《刑法》第二百六十六条规定,诈骗罪要求行为实施了虚构事实或隐瞒真相的行为,使被害人陷入错误的认识,进而从被害人取得财物。在案证据显示,某水电队通过调高某餐厅水表,达到虚构该餐厅用水量大近而增加所收水费的方式来成公司规定的用水指标,而该调高水表的行为直接导致了某餐厅经理吴某鹏误以为餐厅的用水量大的后果,也正是基于此种错误认识,其为了解决水费过高的问题,才找吴某要求水电队在收水费上给予照顾,向吴某给付了涉案16万元款项。

吴某作为知情者,隐瞒了某餐厅水表被调高的事实,让被害人吴某鹏始终陷入错误的认识,进而利用这种错误的认识,从被害人处取得了涉案款项,其行为符合诈骗罪的客观要件。

3.吴某系诈骗罪的适格主体:诈骗罪要求行为人达到法定刑事责任年龄、具有刑事责任能力本案中,吴某已达到刑事责任年龄,且具备刑事责任能力。

4.吴某侵犯的客体符合诈骗罪所要求的客体:诈骗罪要求行为人侵犯的客体是公私财物的所有权本案中,某餐厅支付给吴某的款项出自该餐厅“小金库”的钱,吴某的欺诈行为侵犯了该餐厅对该笔款项的所有权。

综上,申请人认为吴某的行为符合诈骗罪的主客观构成要件,其行为依法应定性为诈骗罪。

鉴于此,申请人认为某市某区人民法院作出(2014)XX刑初字第XX号刑事判决,适用法律有错误,符合《刑事诉讼法》第二百四十二条第(三)规定的原判决、裁定适用法律确有错误的,人民法院应当重新审判的情形故现依据《刑事诉讼法》第二百四十一条“当事人及其法定代理人、近亲属,对已经发生法律效力的判决、裁定,可以向人民法院或者人民检察院提出申诉,但是不能停止判决、裁定的执行”之规定,向贵院提出申诉恳请贵院依法对本案启动再审程序,撤销某市某区人民法院作出(2014)XX刑初字第XX号刑事判,并依法改判申诉人之妻吴某成立诈骗罪。


LINK

友情链接:


手机:13802025566   13802025599

传真:022-27253350

邮箱:deanlvshi@126.com

地址:天津市南开区北城街与城厢东路交口得安律师楼(城厢嘉园3号)

Copyright © 2017 天津得安律师事务所 版权所有